ΣΥΝΕΙΔΗΣΗΑθλητικα ΝεαΓιώργος Κωστακόπουλος: Μονόδρομος για το Δικαστήριο η εφαρμογή του άρθρου 28 του Κώδικα Δεοντολογίας της ΕΠΟ

Γιώργος Κωστακόπουλος: Μονόδρομος για το Δικαστήριο η εφαρμογή του άρθρου 28 του Κώδικα Δεοντολογίας της ΕΠΟ

Γιώργος Κωστακόπουλος: Μονόδρομος για το Δικαστήριο η εφαρμογή του άρθρου 28 του Κώδικα Δεοντολογίας της ΕΠΟ

Γράφει ο Γιώργος Σ. Κωστακόπουλος*

Όπως είναι γνωστό το Ερευνητικό Τμήμα της Επιτροπής Δεοντολογίας της ΕΠΟ εισηγήθηκε την παραπομπή της υπόθεσης στοιχηματισμού στο Δικαστικό Τμήμα αυτής, προκειμένου να λάβει τα κατάλληλα πειθαρχικά μέτρα σε βάρος του Χρήστου Κουτσοσπύρου με την ιδιότητά του ως πρώην Γενικού Αρχηγού της ΠΑΕ ΠΑΝΑΙΤΩΛΙΚΟΣ, για παράβαση των διατάξεων 26, 27, 28 και 29 του Κώδικα Δεοντολογίας της ΕΠΟ , επίσης εισηγήθηκε για το αδίκημα των άρθρων 27 και 29 του ΚΔ της ΕΠΟ την παραπομπή και της ομάδας του Παναιτωλικού, ανεξαρτήτως υπαιτιότητας αυτής, καθώς εμπλέκεται στα αδικήματα του στοιχηματισμού ο ανωτέρω (πρώην) Γενικός Αρχηγός, ως αξιωματούχος της, εισηγήθηκε δε την επιβολή στην ομάδα της χρηματικής ποινής των 300.000 ευρώ, καθώς και τον υποβιβασμό της, επίσης την επιβολή στον Χρήστο Κουτσοσπύρο της χρηματικής ποινής των 40.000 ευρώ, της 10ετούς απαγόρευσης ενασχόλησης με οποιαδήποτε δραστηριότητα που σχετίζεται με το ποδόσφαιρο και της 10ετούς απαγόρευσης εισόδου του στους αγωνιστικούς χώρους.

Αρχικά, γνωστοί κύκλοι άλλης ΠΑΕ για προφανείς λόγους διέρρεαν στον τύπο ότι ο ΠΑΝΑΙΤΩΛΙΚΟΣ υποβιβάζεται για ύποπτο στοιχηματισμό στον αγώνα ΟΦΗ-ΠΑΝΑΙΤΩΛΙΚΟΣ και συγκεκριμένα ότι τρεις ποδοσφαιριστές, φροντιστής και αξιωματούχος ομάδας χειραγώγησαν τον συγκεκριμένο αγώνα για στοιχηματικούς λόγους. Η αναφορά ότι δήθεν στοιχημάτισαν τρεις ποδοσφαιριστές, διόλου τυχαία, γιατί σύμφωνα με τη παρ.4 του άρ. 29 του ΚΔ/ΕΠΟ «σε περίπτωση μη εμπλοκής αξιωματούχου της, υπαίτια θεωρείται σε κάθε περίπτωση η ομάδα όταν εμπλέκονται στο αδίκημα (στοιχηματισμός) περισσότεροι του ενός ποδοσφαιριστές». Η στόχευση προφανής, όταν ακόμη η αρμόδια επιτροπή ξεκινούσε την έρευνα και υποτίθεται ότι όλη η διαδικασία ήταν μυστική, οι γνωστοί κύκλοι έσπευσαν να υποβιβάσουν τον Παναιτωλικό και να δυσφημήσουν ανεπανάληπτα την 96χρονη αψεγάδιαστη ιστορία του ΓΥΜΝΑΣΤΙΚΟΥ ΦΙΛΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΟΥ ΣΥΛΛΟΓΟΥ ΠΑΝΑΙΤΩΛΙΚΟΣ. Το αρχικό σοκ στην τοπική κοινωνία του Αγρινίου ήταν ισχυρό. Η είδηση κυκλοφορούσε στο διαδίκτυο και όχι μόνο, κατακλυσμιαία, ωστόσο, κανένας στη πόλη δεν πίστευε ότι η ομάδα θα υποβιβάζονταν για ποντάρισμα σε μία κίτρινη κάρτα.

Προσωπικά, στην αρχή και χωρίς να έχω γνώση των στοιχείων της δικογραφίας, αλλά γνωρίζοντας ότι στο χώρο του ποδοσφαίρου καλά κρατεί το Παρασκήνιο, ήμουνα επιφυλακτικός για το θέμα που είχε προκύψει και επαπειλούνταν ο υποβιβασμός της ομάδας του ΠΑΝΑΙΤΩΛΙΚΟΥ.

Μετά την ολοκλήρωση της έρευνας και την συνταχθείσα Τελική Έκθεση, επιδίωξα ως εκ της ιδιότητάς μου και της πολύχρονης προσφοράς μου ως νομικού παραστάτη στην ομάδα, να ενημερωθώ διεξοδικά για την υπόθεση και να προσφέρω τις νομικές απόψεις μου όπου χρειασθεί.
Έχοντας πια μελετήσει το τελικό πόρισμα του Ερευνητικού Τμήματος , η δικαιολογημένη αρχική μου επιφύλαξη ως προς την βασιμότητα ή μη της κατηγορίας μετατράπηκε σε σαφή και εδραία πεποίθηση ότι στη προκειμένη περίπτωση δεν συγκροτείται η αντικειμενική και η υποκειμενική υπόσταση των αδικημάτων βάσει των οποίων παραπέμπεται η ΠΑΕ ΠΑΝΑΙΤΩΛΙΚΟΣ με τις βαρύτατες επαπειλούμενες ποινές του υποβιβασμού και της χρηματικής ποινής των 300.000 ευρώ για τους παρακάτω λόγους:

Α. ΝΟΜΟΘΕΤΙΚΗ ΠΡΟΒΛΕΨΗ

ΑΡΘΡΟ 27 «Προκαθορισμός αποτελέσματος αγώνα για στοιχηματικούς λόγους».

1/ Τα πρόσωπα που συμμετέχουν ή αποπειρώνται να συμμετάσχουν σε οποιαδήποτε ενέργεια που βλάπτει ή που θα μπορούσε να βλάψει την ακεραιτότητα των αγώνων για να προσπορίσουν στον εαυτό τους ή σε τρίτους περιουσιακά οφέλη, μέσω χρηματικών αποδόσεων από στοιχηματισμό ……. τιμωρούνται με τις ποινές που προβλέπονται στο άρθρο 29.
2/ ……..
3/ Εάν υπαίτια της προσπάθειας ή και της επίτευξης των ανωτέρω είναι η ομάδα ή αξιωματούχος της, οι χρηματικές ποινές δεκαπλασιάζονται, η δε ομάδα τιμωρείται με υποβιβασμό .

Άρθρο 29 «Επηρεασμός για χειραγώγηση αγώνα»

1/ Τα πρόσωπα που συμμετέχουν ή αποπειρώνται να συμμετάσχουν σε προσπάθεια επηρεασμού της πορείας ή του αποτελέσματος αγώνα με αντιαθλητικό, ανήθικο ή διεφθαρμένο τρόπο τιμωρούνται:
α) …………………., β) ………………….., γ) ………………..
2/ ………………………………………
3/ Σε περίπτωση που υπαίτια είναι η ομάδα ή αξιωματούχος της, η ομάδα θα τιμωρείται με υποβιβασμό και χρηματική ποινή 300.000 ευρώ.
4/ Σε περίπτωση μη εμπλοκής αξιωματούχου της, υπαίτια θεωρείται, σε κάθε περίπτωση, η ομάδα όταν εμπλέκονται στο αδίκημα περισσότεροι του ενός ποδοσφαιριστές της.

Β. ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ-ΥΠΑΓΩΓΗ ΑΥΤΩΝ ΣΤΙΣ ΠΑΡΑΠΑΝΩ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ

Σύμφωνα με το πόρισμα αξιολόγησης-αναφοράς της Εθνικής Πλατφόρμας Αθλητικής Ακεραιότητας (Ε.Π.ΑΘΛ.Α.), σε συνδυασμό με την αναφορά στοιχηματικής εταιρίας παίχτηκαν την παραμονή του αγώνα (ΟΦΗ-ΠΑΝΑΙΤΩΛΙΚΟΣ) 4 στοιχήματα στο ενδεχόμενο να δεχθεί κίτρινη κάρτα ο ποδοσφαιριστής του Παναιτωλικού Derek Cornelius. Μεταξύ αυτών που στοιχημάτισαν την παραπάνω στοιχηματική αγορά είναι και ο πρώην Γενικός Αρχηγός της ομάδας. Το στοιχηματικό αυτό γεγονός επιβεβαιώθηκε, καθώς ο εν λόγω ποδοσφαιριστής δέχθηκε κίτρινη κάρτα στον αγώνα. Το Ερευνητικό τμήμα δέχεται, εξάλλου ότι από τη διερεύνηση στο διαδίκτυο προέκυψε ότι ο εν λόγω παίκτης είχε πριν τον συγκεκριμένο αγώνα 6 κίτρινες κάρτες, ότι θα συμμετείχε σε αγώνες της εθνικής ομάδας του Καναδά για 3 αγώνες των προκριματικών του Παγκοσμίου Κυπέλλου. Συμπεραίνει η Επιτροπή αυτή ότι υπήρχε ισχυρό κίνητρο και για τον Παναιτωλικό και για τον συγκεκριμένο παίκτη να λάβει την 7η κάρτα και να εκτίσει την ποινή του στις αγων. της Super League στο χρονικό διάστημα που ο παίκτης θα αγωνιζόταν με την Εθνική του ομάδα. Σύμφωνα πάντα με το πόρισμα αξιολόγησης αναφοράς από την Ε.Π.ΑΘΛ.Α. για το συγκεκριμένο παιχνίδι και το συγκεκριμένο ποντάρισμα παίχτηκαν σε δύο στοιχηματικές εταιρίες σε όλη την Ελλάδα πάνω από 160 στοιχήματα. Το εν λόγω πόρισμα κατέληξε στο συμπέρασμα ότι προκύπτουν επαρκείς ενδείξεις για υποψία χειραγώγησης του αγώνα και προηγούμενη γνώση αυτού. Αν και η ίδια η Επιτροπή δέχεται ότι το συγκεκριμένο στοιχηματικό ποντάρισμα μπορεί να ακούγεται εύκολο να ευοδωθεί και αρκετά προβλέψιμο, εν τούτοις, αμέσως μετά αυτοαναιρείται, διατυπώνοντας το επιχείρημα ότι ο συνυπολογισμός των 6 προηγούμενων κίτρινων καρτών του εν λόγω παίκτη σε συνδυασμό με τη γνώση της επικείμενης συμμετοχής αυτού σε αγώνες της εθνικής ομάδας του Καναδά λόγοι που αποτελούν ισχυρό κίνητρο ώστε να λάβει την 7η κάρτα και να εκτίσει την ποινή του κατά το χρονικό διάστημα της απουσίας του στο εξωτερικό, προϋποθέτει πληροφόρηση «εκ των έσω» της ομάδας, στην οποία αγωνίζεται ο παίκτης αυτός, σχετικά με τον αριθμό των καρτών εκάστου παίκτη αλλά και εξειδικευμένη γνώση των κανόνων του ποδοσφαίρου. Τέλος, η Επιτροπή θεωρεί ότι η χειραγώγηση ενός αγώνα δεν συναρτάται μόνο με το τελικό αποτέλεσμα (σκορ) αυτού, αλλά με την προσπάθεια επηρεασμού της πορείας του αγώνα στην οποία εντάσσεται σαφώς-πάντα κατά τη κρίση της- και η χειραγωγημένη λήψη κίτρινης κάρτας από παίκτη της ομάδας.

Από τα προπαρατεθέντα προκύπτει ότι η Επιτροπή επικεντρώνεται όχι τόσο στη τέλεση του αδικήματος που προβλέπεται στο άρθρο 27 (προκαθορισμός αποτελέσματος αγώνα για στοιχηματικούς λόγους) αλλά στη παράβαση της διάταξης του άρθρου 29 (επηρεασμός για χειραγώγηση αγώνα). Το Ερευνητικό Τμήμα επιχειρεί με έωλη επιχειρηματολογία να στηρίξει την κατηγορία κάνοντας νομικούς ακροβατισμούς ότι χειραγώγηση συνιστά και η προσπάθεια επηρεασμού της πορείας του αγώνα και κατ΄ επέκταση θεωρεί ως προσπάθεια επηρεασμού του αγώνα και τη χειραγωγημένη λήψη κίτρινης κάρτας. Μ΄ άλλα λόγια καταλήγει στην επισφαλή κρίση ότι η συγκεκριμένη κίτρινη κάρτα ήταν εσκεμμένη-χειραγωγημένη γιατί η ομάδα είχε ισχυρό κίνητρο να δεχθεί ο παίκτης την 7η κίτρινη κάρτα για να εκτίσει ο παίκτης τις δύο αγωνιστικές στο πρωτάθλημα κατά τη διάρκεια της απουσίας του στο εξωτερικό και ότι αυτό προϋποθέτει πληροφόρηση «εκ των έσω» της ομάδας. Η κρίση αυτή είναι δεινά πεπλανημένη και τούτο διότι σε όσους παρακολουθούν τα τεκταινόμενα σε διάφορες ομάδες και παίζουν στοίχημα, ο καθένας μπορεί να έχει ελεύθερη πρόσβαση σε τέτοιου είδους πληροφορίες στο διαδίκτυο (αναρτημένοι στην ιστοσελίδα της διοργανώτριας πίνακες με τις κάρτες των ποδοσφαιριστών όλων των ομάδων, προγνωστικά ειδικών στοιχημάτων σε διάφορες ιστοσελίδες στοιχηματικών εταιριών, κλπ). Εξάλλου, από την ετυμολογία-έννοια της λέξης χειραγώγηση-χειραγωγώ (βλ. λεξικό χειραγώγηση: η ενέργεια του χειραγωγώ, η συνειδητή ειδική προσπάθεια κάποιου να επηρεάσει ή να διαχειριστεί έξυπνα ή ύπουλα το συνάνθρωπό του με επιδέξιο τρόπο, Χειραγωγώ : επηρεάζω κάποιον και τον κατευθύνω σαν να είναι ένα άβουλο ον, διότι έχω συγκεκριμένο σκοπό) προκύπτει ότι στη προκειμένη περίπτωση για να θεωρηθεί η λήψη κίτρινης κάρτας χειραγωγημένη-προκαθορισμένη χρειάζεται τη συμμετοχή τουλάχιστον δύο προσώπων, ενός που με τη συνειδητή ειδική προσπάθειά του επιχειρεί να επηρεάσει ύπουλα τον άλλον με επιδέξιο τρόπο. Στη προκειμένη περίπτωση από κανένα αποδεικτικό στοιχείο ή έστω κάτι παραπάνω από απλή πιθανολόγηση προκύπτει ότι ο Γενικός Αρχηγός προέβη ο ίδιος σε επηρεασμό, παρακίνηση ή εντολή στον παίκτη προκειμένου ο τελευταίος να δεχθεί κίτρινη κάρτα. Δεν προκύπτει επίσης ότι υπήρξε συνεννόηση του ιδίου με τον διαιτητή του αγώνα ή με τον προπονητή για να δεχθεί κίτρινη κάρτα ο παίκτης. Το να ενεργήσει από μόνος του ο πρώην Γενικός Αρχηγός, χωρίς τη συμμετοχή τρίτου προσώπου (παίκτη, διαιτητή, προπονητή) δεν νοείται χειραγώγηση, αφού η τελευταία εμφανίζεται ως πράξη στον εξωτερικό κόσμο με τη συμμετοχή τουλάχιστον δύο ή και περισσοτέρων προσώπων, ενώ μόνο συγκεκριμένα πρόσωπα που συμμετέχουν στον αγώνα μπορούν να επηρεάσουν αθέμιτα την πορεία του αγώνα, κι αυτά είναι ο διαιτητής, ο προπονητής, οι παίκτες) . Ναι μεν ο παίκτης στο 80΄ λεπτό της αναμέτρησης δέχτηκε, εν τέλει, κίτρινη κάρτα, ωστόσο όμως, παρατηρώντας ενδελεχώς το βίντεο του αγώνα και τη συγκεκριμένη φάση διαπιστώνει κανείς ότι το συγκεκριμένο συμβάν έγινε σε ροή αγώνα και στη προσπάθεια του παίκτη (όντας αμυντικός και επιρρεπής στις κάρτες) ν΄ αποσοβήσει ορατό κίνδυνο ισοφάρισης της ομάδας (σκορ 2-3) καταλογίζοντας μάλιστα ο διαιτητής πέναλτι σε βάρος της ομάδας του. Θα μπορούσε να υποστηριχθεί ευπροσώπως ότι θα συνιστούσε χειραγωγημένη κίτρινη κάρτα, εάν ο παίκτης την δέχονταν στις καθυστερήσεις του αγώνα, όπως τούτο συμβαίνει παγκοσμίως σε αγώνες ποδοσφαίρου, καθυστερώντας σκόπιμα ένα λάκτισμα, ή διαμαρτυρόμενος έντονα στον διαιτητή και πολλές άλλες περιπτώσεις που είναι παγκοίνως γνωστές στο ποδοσφαιρικό γίγνεσθαι. Επίσης θα μπορούσε ο παίκτης να δεχθεί κίτρινη κάρτα και σε πολλές άλλες περιπτώσεις στη διάρκεια του αγώνα, χωρίς μάλιστα κίνδυνο για την ομάδα του. Το γεγονός, εξάλλου ότι η Επιτροπή δεν εισηγείται καμία ποινή για τον ποδοσφαιριστή συνιστά ισχυρή ένδειξη ότι επ΄ ουδενί η λήψη κίτρινης κάρτας ήταν χειραγωγημένη-προκαθορισμένη.

Ουδεμία αναφορά κάνει η Επιτροπή ως προς το ουσιώδες έγγραφο της δικογραφίας και συγκεκριμένα την έκθεση της Sport Radar (εταιρία που συνεργάζεται με την UEFA για τέτοια ζητήματα), η οποία ξεκάθαρα αναφέρει ότι δεν υπήρξε καμία ένδειξη για περίεργο στοιχηματισμό στη συγκεκριμένη αναμέτρηση.

ΕΡΜΗΝΕΥΤΙΚΗ ΠΡΟΣΕΓΓΙΣΗ ΕΠΙΜΑΧΩΝ ΔΙΑΤΑΞΕΩΝ

ΑΡΧΗ ΑΝΑΛΟΓΙΚΟΤΗΤΑΣ

Η παράβαση του άρθρου 27 σε συνδυασμό με το άρθρο 29 του Κώδικα Δεοντολογίας της ΕΠΟ έχει ως μοναδική κύρωση για την υπαίτια ομάδα τον υποβιβασμό πέραν της χρηματικής ποινής ύψους 300.000 ευρώ. Προκειμένου η κύρωση αυτή να βρίσκεται σε αρμονία με τη συνταγματικώς κατοχυρωμένη αρχή της αναλογικότητας (άρθρο 25 Συντ.), πρέπει η ενέργεια στην οποία συμμετέχει η ομάδα ή ο αξιωματούχος της να μπορούσε να βλάψει την ακεραιότητα του αγώνα κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων και κατά μεγάλη πιθανότητα, όπως για παράδειγμα ο στοιχηματισμός σε αποτέλεσμα αγώνα, σε αποβολή παίκτη, σε αυτογκολ κλπ. Κατά συνέπεια, ο στοιχηματισμός σε ελάσσονα στοιχηματικά γεγονότα, όπως ο αριθμός κόρνερ, ο αριθμός κίτρινων καρτών, η λήψη κίτρινης κάρτας από συγκεκριμένο παίκτη, η ομάδα που θα διαλέξει στην αρχή του αγώνα σέντρα ή εστία γηπέδου, η ακόμη ο παίκτης που θα σκοράρει, δεν μπορεί να οδηγήσει σε επιβολή της εξοντωτικής αυτής κύρωσης. Τούτο διότι, εάν ο νομοθέτης ήθελε, εν προκειμένω και ο στοιχηματισμός στα ελάσσονα αυτά γεγονότα, να οδηγεί στην επιβολή της κύρωσης του υποβιβασμού, δεν θα έθετε ως προϋπόθεση να μπορεί η ενέργεια (επί της οποίας υπήρξε στοιχηματισμός) να βλάψει την ακεραιότητα του αγώνα, αλλά θα αρκούσε και θα προέβλεπε ότι ο στοιχηματισμός σε κάθε γεγονός οδηγεί στην επιβολή της κύρωσης του υποβιβασμού. Αντίθετα και ορθά ο νομοθέτης προέβλεψε ότι ο στοιχηματισμός σε γεγονός, δηλαδή σε ενέργεια που θα μπορούσε να βλάψει την ακεραιότητα του αγώνα και κατ΄ επέκταση να προκαθορίσει το αποτέλεσμα αγώνα ή να χειραγωγήσει τον αγώνα, δηλαδή σε προσπάθεια επηρεασμού της πορείας ή του αποτελέσματος του αγώνα, οδηγεί στην επιβολή της κύρωσης του υποβιβασμού. Στη προκειμένη περίπτωση, το συγκεκριμένο στοιχηματικό γεγονός (λήψη κίτρινης κάρτας του συγκεκριμένου ποδοσφαιριστή) επ΄ ουδενί συνιστά προσπάθεια επηρεασμού της πορείας του αγώνα και κατ΄ επέκταση σε χειραγώγηση του, αφού η τελευταία εμφανίζεται ως πράξη στον εξωτερικό κόσμο με τη συμμετοχή τουλάχιστον δύο ή και περισσοτέρων προσώπων.

Το Δικαστικό Τμήμα θα εκδικάσει την υπόθεση μετά την οίκοθεν αναβολή (παράλειψη κλήσης σε απολογία του Χρ. Κουτσοσπύρου και του ποδοσφαιριστή) στις 30-5-2022 και αποτελεί μονόδρομο για το δικαστήριο αυτό η αθώωση της ομάδας του Παναιτωλικού και η υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών στη διάταξη του άρθρου 28 του Κώδικα Δεοντολογίας της ΕΠΟ με βάση το οποίο τιμωρείται μόνον ο αξιωματούχος (Χρ. Κουτσοσπύρος) με 2ετή απαγόρευση εκτέλεσης οποιασδήποτε δραστηριότητας που σχετίζεται με το άθλημα του ποδοσφαίρου.

Κάθε άλλη κρίση του δικαστηρίου δεν θα στηρίζεται σε καμία νομική βάση, δεδομένου ότι από τα αποδεικτικά στοιχεία της δικογραφίας δεν πιθανολογείται σφόδρα – πέραν του αυταπόδεικτου γεγονότος του στοιχηματισμού του Γενικού Αρχηγού – ότι ο τελευταίος ενήργησε (συμμετείχε ή αποπειράθηκε να συμμετάσχει) σε προσπάθεια επηρεασμού της πορείας του συγκεκριμένου αγώνα, αντίθετα πέραν πάσης αμφιβολίας υπάρχει πλήρης απόδειξη μη εμπλοκής της ομάδας ούτε και με την έννοια της αντικειμενικής της ευθύνης σε χειραγώγηση του συγκριμένου αγώνα, όπως παραπάνω αναλυτικά εκτίθεται.

Καθολική και διαρκής είναι η στήριξη των τοπικών φορέων, αυτοδιοίκησης και Βουλευτών του Νομού προς την καθαρότερη ομάδα του κόσμου. Καθολική πρέπει να είναι και η έμπρακτη ΕΙΡΗΝΙΚΗ ΣΤΗΡΙΞΗ των φιλάθλων και των απλών πολιτών των απανταχού Αιτ/νων στην ομάδα, τόσο με μαζική παρουσία έξω από τα γραφεία της ΕΠΟ, όσο και έξω από το γήπεδο του ΠΑΝΑΙΤΩΛΙΚΟΥ κατά την ώρα της εκδίκασης της υπόθεσης (Δευτέρα 30-5-2022 ώρα 17.00) για να δηλώσουμε την αντίθεσή μας στη στοχοποίηση της ομάδας από το παρασκήνιο που τις τελευταίες ώρες δρα στο σκοτάδι κατά του ΠΑΝΑΙΤΩΛΙΚΟΥ.

ΤΟ ΦΩΣ ΘΑ ΚΕΡΔΙΣΕΙ ΤΟ ΣΚΟΤΑΔΙ

*Δικηγόρος Αγρινίου

Αγρίνιο: Χαρίστε λογοτεχνικά βιβλία στο Σχολείο Δεύτερης Ευκαιρίας

 

ΣΥΝΕΙΔΗΣΗ
Χαριλάου Τρικούπη 26
30131 Αγρίνιο, GR
Τηλ: +30-2641039410
Email: info@sinidisi.gr

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ